מדינת ישראל נ' אדרי-אל ייזום והשקעות בע"מ

פסק דין

1.לפניי תביעה לתשלום דמי חכירה שנתיים.

2.התובעת הינה הבעלים של חלקה 57 בגוש 11196 (להלן "החלקה").

ביום 15.7.1974 נחתם בינה (באמצעות המינהל) לבין "צרכן" אגודה שיתופית בחיפה בע"מ, אשר לימים שינתה את שמה לקו-אופ צפון אגודה שיתופית לשירותים בע"מ (להלן "קו-אופ צפון"), חוזה חכירה לגבי החלקה.

ביום 14.4.2005 העבירה קו-אופ צפון לנתבעת, חלק מהחלקה. על חלק זה בנוי נכס הידוע כ"סופרמרקט רמז" ברחוב זלמן שניאור 4 בחיפה (להלן "הנכס").

בהתאם לסעיף 7א(1) לחוזה החכירה עם קו-אופ צפון, עמדה לתובעת הזכות לבצע הערכה מחדש של החלקה ובהתאם לכך להעלות את דמי החכירה, בין היתר, במקרה שהחוכר מבקש הסכמת המחכיר להעביר את זכויותיו בנכס.

בהתאם לאמור לעיל, משביקשה קו-אופ צפון להעביר את הזכויות בחלקה לנתבעת, ביצעה התובעת הערכה מחדש של הנכס שבעקבותיה נקבעו דמי הסכמה על סך של 60,825.73 ₪ ודמי חכירה שנתיים על סך של 27,217.37 ₪ (כולל מע"מ).

לטענת התובעת, הודעה על גובה דמי ההסכמה ודמי החכירה המעודכנים נשלחה הן לב"כ קו-אופ צפון והן לנתבעת ביום 26.7.04 (נספחים ג' ו-ד' לתצהיר מר אריה בלסברג ת/2), ובעקבותיה שולמו ביום 4.8.2004 דמי ההסכמה בגין העסקה, מבלי שהוגשה כל השגה על גובה השומה.

שיעור דמי החכירה המעודכנים צוין גם באישור העברת הזכויות מיום 14.4.05 (נספח ב' לתצהיר מר בלסברג ת/2).

מאז העברת הזכויות על שמה, לא שילמה הנתבעת דמי חכירה, ומסיבה זו הוגשה התביעה דנן בגין חוב שהצטבר נגדה עד ליום 1.4.2008, בסך של 98,454.50 ₪ נכון למועד הגשת התביעה.

3.בכתב הגנתה, התגוננה הנתבעת מפני התביעה בשתי טענות עיקריות.

לטענתה ביום 12.8.2003 היא מכרה את זכויותיה בנכס, בידיעתה של התובעת, לחברת נכסים בצפון הארץ בע"מ, והעבירה לה את הבעלות והחזקה בו ביום 1.7.2005. אי לכך, דין התביעה נגדה להידחות בהעדר יריבות.

הטענה השנייה מתייחסת לגובה החוב, שכן לטענת הנתבעת, התובעת העלתה את שיעור דמי החכירה השנתיים מסך של 1,400 ₪ לסך של 23,000 ₪, מבלי "שטרחה לצרף הסברים ופרטים בנוגע לעלייה הפתאומית בדמי החכירה השנתיים" (סעיף 13 בכתב ההגנה).

4.העדויות

מטעם התובעת העידו גב' חגית זערור המשמשת בתפקיד של מנהל תחום בפועל מחלקת רכישות בעלות ורישום במינהל, מר אריה בלסברג המכהן כממונה מחוזי לגבייה במחלקת הגזברות של המינהל, וגב' חוה שמואל המשמשת בתפקיד מנהלת מחלקת חוזים עירוניים במינהל.

מטעם הנתבעת העיד מר גבי אדרי המשמש כמנכ"ל הנתבעת.

5.דיון

אקדים ואומר כי למרות שהנתבעת עשתה כל אשר לאל ידה על מנת לדחות את הקץ בתביעה זו, בין היתר, על ידי אי התייצבות לדיונים לרבות לישיבות הוכחות, הגשת בקשות לביטול פסקי דין שניתנו בשל מחדליה הרבים, והעלאת טענות הגנה שחזרה בהן במהלך ניהול המשפט, הרי, לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את טענות הצדדים, לא נותר לי אלא לקבוע כי דין התביעה להתקבל במלואה, ולהצטער על הדרך שבה נקטה הנתבעת בניהול הגנתה כאמור. להלן נימוקיי:

6.טענת העדר יריבות

הנתבעת ביססה את הגנתה כאמור על טענת העדר יריבות, וייחדה לכך חלק נכבד בכתב הגנתה ובטיעוניה בבית המשפט.